T-Roc Club

Io ho una T-Roc 1.6 TDI Advance.....ho fatto circa 4000Km in un mese e mezzo.....se devo essere sincero la macchina è bellissima, anche se ci sono chiari spunti di miglioramento, ma in generale tutto il feeling e i feedback positivi li riservo all'estetica e al confort.
Il punto negativo, o meglio, l'unico grande flop di questa macchina è proprio il motore. La pubblicità accosta la macchina ad un giovane ariete.....si certo, come nò!....Sarebbe stato meglio, e più veritiero, se avessero accostato la macchina ad una panchina con le ruote.
Ovviamente posso parlare solo del mio 1.6, magari il 2000TDI avendo 150CV è più brillante, tuttavia per quel che mi riguarda avrò cura di cambiare questa motorizzazione tra tre anni con il progetto valore WV.

Piccola digressione.....Il progetto valore WV, il valore futuro garantito(Ford), o qualsiasi altro progetto di altre case costruttrici può essere chiamato benissimo DEBITO FUTURO GARANTITO....ma questa è un'altra storia.

Torniamo al "fantastico motore 1.6 TDI da 116CV.....la cit. "vorrei ma non posso" con cui un utente ha descritto la prestazione del motore è pienamente azzeccata. Premetto che non ho ancora ben chiaro qual è la coppia max disponibile a bassi regimi dato che in fase di preventivo il venditore mi ha descritto un motore 1.6 con 280 Nm di coppia disponibile, mentre in altre recensioni parlano del motore identico a quello della golf e quindi i canonici 250Nm di coppia. L'ideale sarebbe stato avere un dato ufficiale sul libretto di circolazione o per lo meno un'indicazione sul sito WV nella sezione motore del car configurator, tuttavia provo a fare un'analisi in base a questi 4000Km percorsi, ma prima di iniziare specifico che non ho il PDS e quindi la selezione eco, confort, normal e sport tramite l'infotainment è molto limitata:

- Partenza (con scatto) in pianura: le varie modalità rispondono più o meno bene per quello che si potrebbe aspettare da un'auto con questo peso, anche se si avverte la mancanza della spinta del turbo.

- Partenza in salita (Profilo Normal): ho avuto paura di andare indietro .In due in macchina (bagagliaio con solo ruota di scota e al max una decina di kg di cazzate, 5/6 di serbatorio pieno, selettore di accelerazione impostato su Normal), fermo nel traffico su una salita ho avuto paura. La macchina sembrava non riuscisse a ripartire, l'ho spenta 2 volte per paura di accelerare troppo e tamponare quello d'avanti....sono stato in Croazia questa estate con una 500X e nonostante la macchina strapiena e alcune salite impegnative....molto impegnative....non ho mai avuto la sensazione che la macchina non ce la facesse. (PS la recensione molto negativa dipende in gran parte dalla bruttissima sensazione di impotenza che ho provato nelle ripartenze in salita, una in particolare che tral'altro non era semplice, ma molto lontano dall'essere impegnativa)

- Cambio di velocità in autostrada (passaggio dai 130Km/h -> 90Km/h -> progressiva accelerazione): secondo me il motore richiede la sesta ad una velocità troppo bassa, di conseguenza arrivare ad alte velocità comporta poca brillantezza e molto consumo di carburante. Se capita di dover frenare più o meno bruscamente senza scalare marcia, la ripartenza è proprio un'utopia.....immaginate quanta sicurezza possa dare questo motore in fase di sorpasso.....morale della favola c'è la necessità di scalare marcia anche se di regola dovrebbe essere l'AID a dover suggerire il passaggio dalla sesta alla quinta.

Diciamo che schiacci e schiacci l'acceleratore e la macchina non va, se poi capita di fare una strada piena di tornanti e curve a gomito, tocca scalare in seconda subito prima della curva a gomito per non avere la spiacevole sensazione che la macchina in terza muoia nonostante i 30km/h e il piede sull'acceleratore subito dopo la curva.

La rumorosità iniziale per lo meno si è attenuata a fine rodaggio, ma i consumi inaccettabili no. Non riesco a capire le recensioni sui consumi di altri utenti e non credo che il consumo sia imputabile al mio stile di guida...o meglio sono in grado di distinguere i consumi esagerati dovuti ad una guida più allegra, ma non concepisco un consumo più o meno simile con una guida attenta ai consumi.
Ho sbagliato a compilare il questionario WV a pochi giorni dall'acquisto...ora come ora alla domanda consiglieresti questa macchina risponderei: col cazzo!

Forse è una recensione un po cattiva, ma proporzionata alla delusione di aver amato fin da subito questa macchina. WV....l'auto del popolo....il popolo con i soldi da buttare....30000 di macchina senza motore .

Ho la tua stessa motorizzazione, stesso contratto a progetto, sono nel tuo stesso stato d'animo, di "profonda delusione" per la vettura ma le mie motivazioni sono differenti...

Venendo da un Tiguan 1600, non trovo questa macchina ferma o senza potenza, tutt'altro, e molto più scattante e brillante della sorella più grande, non ho mai avuto sensazioni di mancanza di potenza, anzi, e anche in autostrada la macchina arriva ai 160 con estrema facilità...
Certo parliamo di 116 cavalli, non si può pretendere l'America, come ho già detto le motorizzazioni giuste su questa vettura sono il 1.5 a benzina e il 2.0 diesel..116 cavalli su vetture di questo tipo sono pochi..

Concordo sui consumi davvero troppo alti e in linea con il Tiguan che pesa molto di più, vediamo se calano con km e gomme estive..

L'unico vero difetto insopportabile di questo motore è la rumorosità, davvero eccessiva...

Detto ciò i motivi di frustrazione x questa vettura x me sono molteplici e non si limitano alla rumorosità, gli interni di scarsa qualità all'inizio non sono un problema ma alla lunga si, la percezione di macchina cheap è evidente...inoltre mi mancano quei 5/10 cm di altezza, e la sensazione di guidare una polo e non una golf e' sempre presente, come dico sempre da l'effetto "macchinetta"... è innegabile...anche il cambio così piccolo non mi piace..

Addirittura nella mia secondo me a causa delle plastiche oscene, non si sente nemmeno "l'odore di nuovo"....unico pregio di questi materiali scadenti è che si impolverano poco e si puliscono facilmente a differenza delle plastiche molli...ma fosse x me le macchine dovrebbero avere solo plastiche di qualità "molli"..soprattutto quando costano così tanto...

Ma scusate...ma prima di provarla non avete fatto un test drive?? Dalla vostra recensione non riesco a capire come mai l'avete comprata a sto punto

Alby1997 ha scritto: 13/02/2019, 14:17 Ma scusate...ma prima di provarla non avete fatto un test drive?? Dalla vostra recensione non riesco a capire come mai l'avete comprata a sto punto

Vero...

io prima di puntare sulla T-Roc puntavo su una Renegade 1.6 TDI e che non mi ha convinto proprio per il motore rumoroso e la mancata di potenza... per una macchina del genere.
Immaginando sia stato lo stesso per la T-Roc alla fine ho puntato sul più leggero 1.0 Benzina... l'alternativa era il 2.0 TDI... Ma con una bella differenza di prezzo che non avrei mai ammortizzato prima di cambiare la macchina

La percezione che si ha di un auto in quei 5/10 minuti di test drive, non sempre corrisponde poi all'utilizzo di tutti i giorni....

Nel mio caso non ho provato la versione 1,6 in quanto gia' possessore dell' ultima Tiguan sempre 1,6, ero certo essendo lo stesso motore, di ritrovarmi la stessa unita' , stra silenziosa, piu' di un benzina (non dico cavolate) che ho si Tiguan....mai avrei pensato che fosse cosi diverso....

Per il resto le plastiche sapevo fossero cosi, ma all'inizio travolto dall'estetica della vettura non ci ho dato peso, ma poi invece alla lunga sono davvero insopportabili...vista la cifra spesa....

Non credo stiano vendendo tante t roc...è una vettura collocata male come prezzo, viste le pecche presenti...

Ho provato la 1.000 e ti garantisco che non è che vada molto piu' della 1,6 anzi siamo li, cambia solo la silenziosita'...su questo forum c'è una sopravvalutazione del 1.0 tsi incredibile, provate la 2.000 cosi capite cosa vuol dire una macchina scattante, non c'è paragone con il 3 cilindri....purtroppo anche quello e' rumoroso, per via della scarsa insonorizzazione della vettura.

Ovvio che l'ho fatto, anzi ne ho fatti 2 in due concessionarie diverse, ma tieni conto che almeno io durante il test drive ho cercato di togliermi quanti più dubbi possibili e ci sono riuscito abbastanza bene. Purtroppo le pecche del motore non sono riscontrabili in un test drive di 10-15 min fatti su un percorso urbano. L'unico riscontro evidenziato fin da subito è stato il suono del motore presente in macchina, ma a conti fatti sembrava essere l'unico problema e tutto sommato neache qualcosa di troppo negativo.
Tieni conto che la macchina in condizioni normali va, il problema è che non ti fornisce la sicurezza di pronta accelerazione in fase di sorpasso, ti lascia una sensazione di panico nelle partenze in salita.
Per quanto riguarda i consumi avevo già dato per scontato la stronzata sparata sul sito WV, ma non mi aspettavo fossero più alti di quello che mi aspettavo....tieni conto che se consulti il sito ora puoi vedere i consumi indicati precedentemente e quelli con la nuova omologazione WLTP e quelli reali sono poco più alti di quelli esplicitati con l'omologazione WLTP.
Altro punto che mi lascia l'amaro in bocca è stato l'avermi truffato sul fatto che la macchina avesse 280Nm di coppia, che da ing. ti posso dire che è quei 30Nm in più fanno tantissima differenza. A mio avviso è una politica piuttosto ingannevole da parte di WV.
Se può interessarti ho fatto un'altra recensione (Cosa mi piace e cosa no!), molto più oggettiva, nella quale descrivo la macchina e li potrai notare quanto mi piace la mia macchina. Tuttaiva la consapevolezza raggiunta a 4000Km mi rende un po incazzato.

Stewie80 ha scritto: 13/02/2019, 15:00 La percezione che si ha di un auto in quei 5/10 minuti di test drive, non sempre corrisponde poi all'utilizzo di tutti i giorni....

Nel mio caso non ho provato la versione 1,6 in quanto gia' possessore dell' ultima Tiguan sempre 1,6, ero certo essendo lo stesso motore, di ritrovarmi la stessa unita' , stra silenziosa, piu' di un benzina (non dico cavolate) che ho si Tiguan....mai avrei pensato che fosse cosi diverso....

Per il resto le plastiche sapevo fossero cosi, ma all'inizio travolto dall'estetica della vettura non ci ho dato peso, ma poi invece alla lunga sono davvero insopportabili...vista la cifra spesa....

Non credo stiano vendendo tante t roc...è una vettura collocata male come prezzo, viste le pecche presenti...

Poche vendite ti sbagli...visto che a gennaio ne hanno vendute di più della golf e polo
viewtopic.php?f=2&t=923

Stewie80 ha scritto: 13/02/2019, 15:13 Ho provato la 1.000 e ti garantisco che non è che vada molto piu' della 1,6 anzi siamo li, cambia solo la silenziosita'...su questo forum c'è una sopravvalutazione del 1.0 tsi incredibile, provate la 2.000 cosi capite cosa vuol dire una macchina scattante, non c'è paragone con il 3 cilindri....purtroppo anche quello e' rumoroso, per via della scarsa insonorizzazione della vettura.

beh la 1.0 va bene e non è rumorosa, scattante quanto basta, e personalmente è più scattante della mia 159 jtdm 150CV, poi ho anche provato la t-roc 2.0 dsg ma non mi ha entusiasmato per nulla, poi visto il costo(oltre i 30k), c'è di meglio.

Infatti ho detto che la differenza maggiore è la rumorisita', anche se l' effetto "caffettiera" quando accelleri del 1.000 non è che dia grandi emozioni...pero' ti garantisco che come coppia siamo li, forse leggermente meglio prima, seconda e terza il benzina ma sono inerzie, d'altronde sono simili come valori...

Comunque per quanto mi riguarda a differenza di Luigi, mi trovo bene come prestazioni, anche perché sono consapevole che tutti i 1.600 presenti sui suv e crossover, sono cosi...chi vuole prestazioni pure deve prendere altri motori..

un mio amico che ha la 3008 nuova anche lui si lamenta che il 1600 non va, ripeto ci vogliono 150 cavalli su questo tipo di vetture, solo il 1.500 Renault montato su classe A, mi ha impressionato per ripresa, piacevolezza d'uso ecc...